Wo Präsidentschaftskandidaten Kampagne Finanzierung Laufen für Präsidenten der Vereinigten Staaten ist ein teurer Vorschlag. In der Präsidentschaftswahlkampagne 2012, gewinnender Kandidat Obama und Romney verbrachte mehr als 1 Milliarde jedes in, was die teuerste Präsidentenwahl überhaupt genannt wurde. Amerikanische Staatsbürger jeder politischen Überzeugung mögen berechtigst fragen, woher das Geld kommt und wie es ausgegeben wird. Fundraising Nach Angaben der Bundestagswahlkommission und Berichten der Kandidaten und Medien kommt das Geld aus einer Vielzahl von Quellen, darunter große Spender, kleine Spender und organisatorische Spenden. Ab März hat die demokratische Front-Läufer Clinton rund 160 Millionen und ihre primäre Super PAC Prioritäten USA Aktion hat über 55 Millionen erhöht hat. Unter der Annahme einer maximalen Spende Betrag von 2.700, etwa 73 der Clintons aufgehoben Fonds wurden große individuelle Beiträge. Bernie Sanders, die die Unterstützung von Super PAC verweigert hat, hat nahezu 140 Millionen aufgestockt und 67 davon aus kleinen Einzelbeiträgen mit durchschnittlich 27 Jahren. Am anderen Ende des politischen Gangs hat Ted Cruz 66 Millionen selbst und 52 Millionen erhöht Wurde an Super-PACs gespendet, die ihn unterstützen. Trump ist weitgehend selbst finanziert mit 70 seiner Kampagne Fonds aus Kredite, die er genommen hat und Super-PACs zu seinen Gunsten haben eine relativ dürftige 2 Millionen erhöht. Obwohl kleine Spenden von Einzelpersonen summieren sich erheblich, ist eine wichtige Quelle der Kampagne Finanzierung der Super PAC, die besonderen politischen Aktionsausschüsse. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall der Bürgervereinigung gegen Bundeswahlkommission ließ diesen Organisationen unbegrenzte Geldbeträge für ihren bevorzugten Kandidaten zukommen, sie sind nicht verpflichtet, die Namen ihrer Mitwirkenden vollständig offen zu legen, und sie sind nach dem Gesetz verboten Koordinierung ihrer politischen Aktivitäten mit ihren Kandidaten der Wahl. Das Geld, das von Super PAC ausgegeben wird, ist Teil einer Präsidentschaftskampagne, obwohl es nicht das Geld darstellt, das vom Kandidaten ausgegeben wird. In den letzten Präsidentschaftswahlen kamen die bedeutendsten Spenden für diese Super-PACs von großen Machern und Spielern in der Finanzwelt. Restore Our Future erhielt eine Spende von 1 Million Dollar von Tiger Management Gründer, Julian Robertson. Und weitere 1 Million von Hedge-Fonds-Manager John Kleinheinz, während Prioritäten USA sah eine 1,5 Millionen Spende von Milliardär Mathematiker und Hedgefonds-Manager, James Simon. Wie sein Sein verbrachte entsprechend OpenSecrets. org. Eine Freisetzung von Daten durch die Bundestagswahlkommission ergab, dass 48,9 (oder 354,8 Millionen) Spenden in Richtung Medienwerbung gehen, wobei die Verwaltungskosten im zweiten Platz bei 24,6 kommen. Campaign Aufwendungen wie Beratung, Veranstaltungen und Umfragen machen 12,8 und 11,8 in Richtung Spendengelder. Weniger als 2 der Ausgaben sind für Darlehenszahlungen, Beitragsrückerstattungen bestimmt. Parteien und sonstige Kosten. Ohne die Parteikomitees verbrachte die Obama-Kampagne 459 Millionen für diese Ausgaben, während Romney 277 Millionen zur Deckung dieser Kosten benutzte. Die Bottom Line Um die notwendigen 1 Mrd. erforderlich, um für Präsidenten laufen, Kandidaten ziehen Mittel von Spendern groß und klein und verlassen sich auf Super-PACs, die Anstrengung durch Werbung und andere politische Aktivitäten beitreten. Der Großteil der gesammelten Kampagnenmittel wird für Medien - Print, Rundfunk und Internetwerbung ausgegeben. Aber mit einer Menge Geld ist keine Garantie für einen erfolgreichen Lauf für die Präsidentschaft, entweder in den primären Rassen oder nach der Partei Kandidaten nominiert wurden. Detaillierte monatliche Daten über Kampagnenausgaben werden von beiden Kandidaten bei der Bundestagswahlkommission eingereicht. Ein umfassender Bericht über Kampagnenausgaben, aktuell bis zum 21. Oktober, ist online bei FEC erhältlich. Ein Begriff verwendet von John Maynard Keynes verwendet in einem seiner Wirtschaftsbücher. In seiner 1936 erschienenen Publikation The General Theory of Employment. Ein Gesetz der Gesetzgebung, die eine große Anzahl von Reformen in U. S. Pensionspläne Gesetze und Vorschriften. Dieses Gesetz machte mehrere. Ein Maß für den aktiven Teil einer Volkswirtschaft. Die Erwerbsquote bezieht sich auf die Anzahl der Personen, die sind. Der gesamte Bestand an Währung und anderen flüssigen Instrumenten in einer Volkswirtschaft zu einer bestimmten Zeit. Die Geldmenge. 1. Im Allgemeinen eine Situation der Gleichheit. Parität kann in vielen verschiedenen Kontexten auftreten, aber es bedeutet immer, dass zwei Dinge. Eine Klassifizierung von Handelsaktien, wenn eine deklarierte Dividende dem Verkäufer statt dem Käufer gehört. Eine Aktie wird. Tea Party Vs. Republikanische Partei: Wer gewinnt 2016 Ein paar breite Unterscheidungen haben die Vereinigten Staaten zwei Parteien für Jahrzehnte definiert. Republikaner befürworten kleinere Regierung, weniger Steuern und weniger Regulierung. Nach dem Pew Research Center. Ihre Unterstützer neigen dazu, weißer, älter zu sein, und eher zu identifizieren als Christian als der durchschnittliche Amerikaner. Demokraten sehen das Potenzial, bestimmte wahrgenommene soziale Krankheiten durch Regulierung und Gesetze, die durch Steuern finanziert werden, zu lindern. Sie setzen mehr auf Jugendliche und ethnische und religiöse Minderheiten zur Unterstützung. Diese vertraute konservativ-liberale politische Achse wurde in den letzten Jahren um eine zweite Achse erweitert, die die Etablierung und die Etablierung von Anti-Establishmenten kontrastiert. Anti-Establishment-Gruppen können auf der rechten oder linken Seite sein, ebenso wie ihre Einrichtung Gegner. Diese Entwicklung ist weitgehend eine Antwort auf die Finanzkrise von 2008 und ist ein internationales Phänomen, vor allem in Europa. Bisher war in den Vereinigten Staaten die prominenteste Anti-Establishment-Bewegung die rechte Teeparty. In gewisser Weise ist die Tea Party eine Partei innerhalb der republikanischen Partei, mit ihrer eigenen Rhetorik, Berühmtheiten, Medien und Spendern, um sie von der konservativen Einrichtung zu unterscheiden. Auf der anderen Seite gibt es keine Tea Party National Convention, keine offizielle Führung und keine (T) auf der rechten Seite der Senatoren Namen. Auch wegen seiner lockeren organisatorischen Struktur ist die Tea Party auf viele Fragen geteilt. Die Tea Party-Agenda (s) Wenn das Tea Party eine einzelne Tagesordnung teilt, ist es ein radikales Engagement für die kleine Regierung: ein ausgewogenes Bundeshaushalt, eine möglichst geringe Steuerbelastung und die größtmögliche individuelle Freiheit, vor allem Waffen zu tragen. Sie lehnen Obamacare als Regierung Overreach, zusammen mit Wohlfahrt Abfälle, vor allem für undokumentierte Nutznießer. Aspekte des sozialen Sicherungsnetzes, die eher älteren, bürgerlichen Wählern wie der sozialen Sicherheit zugute kommen. Erhalten weniger Kritik, aber arent total immun. Mainstream-Republikaner teilen diese fiskalischen konservativen Ideale, wenn weniger intensiv. Als das Haus Tea Party Block die Bundesregierung im Jahr 2013 geschlossen, einige in der Parteiführung waren nicht allzu zufrieden. Es gibt einen Riss auf der rechten Seite zwischen fiskalischen und militärischen Falken, von Rand Paul veranschaulicht, dass Dick Cheney begann den Irak-Krieg, um Halliburtons (HAL) Gewinnspannen Pad. Pauls Anklage spricht mit der Tea Partys gespalten über Außenpolitik, die Walter Russell Mead in einem 2011 Foreign Affairs Artikel gefangen genommen. Ein Lager, das Mead mit Ron Paul identifiziert, ist neo-isolationistisch. Der andere, der Flügel von Sarah Palin, befürwortet den totalen Krieg gegen ausländische Feinde, mit dem Ziel, einen entscheidenden Sieg zu erzielen und dann in innere Angelegenheiten zurückzukehren. Dieser Ansatz ist laissez-faire, außer in Zeiten des Krieges, so dass es auch in gewissem Sinne isolationistisch. Auf soziale Fragen, ist die Tea Party auch gespalten. Für einige ist Opposition gegen gleichgeschlechtliche Ehe, Abtreibung und andere Ziele der evangelischen und sozial-konservativen Zorn gedämpft, entweder weil es von fiskalischen Prioritäten ablenkt, oder es führt zu staatlicher Überforderung. Auf der anderen Seite, viele, vielleicht die meisten, Teepartner versöhnen soziale und libertäre Prioritäten leicht. Ted Cruz sieht zum Beispiel die Aufgabe der Bundesregierung, die Heiligkeit des menschlichen Lebens zu verteidigen und das Sakrament der Ehe zu wahren. Die Tee-Party-Haltung zum Geschäft ist auch in Konflikt. Ein Schwerpunkt auf Selbständigkeit, fiskalischer Verantwortung und persönlicher Freiheit sowie ein Verdacht auf staatliche Umweltregulierung richtet sich nach der traditionellen konservativen pro-business-Agenda. Dennoch mißtrauen viele Tea Partiers grundsätzlich der wohlhabenden Einrichtung an der Wall Street und dem Capitol Hill. Die Bewegung verlagerte sich zum großen Teil um die Opposition zu goldenen Fallschirmen und TARP-Rettungsaktionen. Wer wird im Jahr 2016 gewinnen Die Republikaner stehen vor einem Dilemma. Vor allem nach dem Abschalten der Regierung. Viele Wähler bezweifeln, dass das Tea Party regieren kann, aber republikanische Kandidaten müssen immer noch Tea Party-dominierte Vorwahlen gewinnen. House Majority Leader Eric Cantors operative Niederlage von einem primären Herausforderer im Juni ist das Lehrbuch Beispiel für diese Gefahr. Mitch McConnell entkam demselben Schicksal durch eine angespannte Dtente mit Rand Paul. In der Präsidentschaftspräsidentschaft 2016 können Cruz und Paul Jeb Bush aus seinem Element heraus zwingen, ihn als einen quintessentiellen Establishment-Politiker zu attackieren und seine Nachnamen schlimmsten Assoziationen aufzuziehen, so dass er glücklich ist, vor einem Clinton zu stehen. Paul wird ihn zwingen, mit dem liberalen Flügel des Tea Partys, Cruz mit seinem evangelischen Flügel, zu kämpfen. Er wird nach rechts und dann zurück in die Mitte ohne Rücksicht auf den Kurs fallen müssen. Wenn er scheitert und verliert die Nominierung, sind die Republikaner unwahrscheinlich, dass das Weiße Haus zu gewinnen. Wer die republikanische Nominierung gewinnt, steht vor der grundlegenden Herausforderung, demografische Veränderungen zu verändern. Solange Konservative von der weißen Abstimmung abhängen, haben sie mit jedem Wahlzyklus mehr Mühe zu gewinnen. Der nächste Nominierte braucht eine von zwei Dingen: fast den doppelten Anteil an der nicht-weißen Abstimmung, die Romney im Jahr 2012 verdiente, oder einen größeren Anteil an der weißen Abstimmung als Reagan im Jahr 1984 erhielt. Unter der Annahme, dass die Wirtschaft verbessert, wird die Tea Party wahrscheinlich verblassen Bedeutung. Doch seine Ideen, in zahmeren Formen, sind hier zu bleiben. Evangelische Christen waren eine kleine politische Kraft, bis die 1970er jetzt können wir nicht vorstellen, eine republikanische Wahlkreis ohne sie. Das radikale Engagement der Tea Partys gegenüber der kleinen Regierung wird dem amerikanischen Recht eine bleibende Spur hinterlassen. Da dieses Engagement eine stabile Synthese mit der konservativen Institutionen-Agenda erreicht, wird die republikanische Identitätskrise weniger akut. Die Frage ist, werden die Demokraten auch reißen in zwei über die Etablierung / Anti-Establishment-Achse Ein Verlust durch die Gründung-wie-kann-Hilary Clinton könnte ein Sammelklage für die Elizabeth Warren links. Vielleicht im Jahr 2020 sind es die Demokraten, die sich über Vorwahlen freimachen. The Bottom Line Die Finanzkrise führte zu einem Riss in der Republikanischen Partei, spaltete sie zwischen der alten Wache Einrichtung und die Anti-Establishment Tea Party. Die Tea Party-Ideen haben es zum republikanischen Mainstream gemacht, aber sie sind noch nicht zäh, und primäre Wähler sind immer noch eine Bedrohung. Wenn es um eine nationale Wahl geht, kann das Tea Party wohl nicht gewinnen. Wenn Jeb Bush der Kandidat ist, können die Republikaner einen Schuss im Weißen Haus haben. Wenn nicht, müssen sie wahrscheinlich 2020 warten.
No comments:
Post a Comment